Миксдаун или аудиозапись?

[magnusstudio]

Ну да, ПСР не попадает под определение ПРО.инструмент.

угу, но можно замаскировать сей факт если убрать обработки с тембров. Я использовал раньше некоторые звуки из ПСР550. в аранжировках звучат достойно, но повторюсь- 1-2-3 тебра на фоне остального.

Нет там паттернов, арпеджиаторов, кармы и пр.

Я этим не пользуюсь в аранжировках. пользуюсь только голыми звуками. а чего там хорошего в паттернах и арпеджиаторах? проще в сонаре слепить...

Не накрутить фильтры и эффекты в реальном времени...

в работе с дав это тоже вроде не нужно, я не пользуюсь.

Но звуки-то (семплы) в s700 - s910 практически одинаковы что в Мотифе, что в Тайросе.

но не в пср. Если бы они были идентичны, смысл покупать дорогущие модели? Из-за арпеджиатора что ли....
думаю в звуках всё и дело. Иначе покупали бы псрки и делов то...

[Pops]

[...но не в пср. Если бы они были идентичны, смысл покупать дорогущие модели? Из-за арпеджиатора что ли....
думаю в звуках всё и дело. Иначе покупали бы псрки и делов то...]
Ну здесь я не совсем соглашусь. Конечно тон-генератор немного послабее, и звуков меньше, но достойные выбрать можно.
А какая точно модель Ямахи. Psr 550 и Psr s550 разница в звучании огромная. Если имелась виду просто 550, то тогда понятно. В то время не было ещё таких звуков.
Я не против VSTi, может когда нибудь и до них доползу. Качество Ямашкиных Drums уже подталкивает меня к этому. Но у меня не студия. И в этом мне с вами magnusstudio не тягаться. Но за советы спасибо. Приму к сведению!

[magnusstudio]

А какая точно модель Ямахи. Psr 550 и Psr s550 разница в звучании огромная. Если имелась виду просто 550, то тогда понятно. В то время не было ещё таких звуков.

У меня просто 550. Послушал на ютубе демо Psr s550, разницы не услышал, те же звуки, те же стили, только морда другая...
На то время пср550 была топовой в ряду псрок и имела те же звуки sweet и cool и ударники Live. В демке Psr s550 я их же и услышал. правда стилей и звуков  добавили, прогресс конечно на лицо. Им же нужно продавать свои инструменты...)) впрочем да, совсем другой инструмент.

п.с. я вроде пытаюсь увести тему от оффтопа, а вы опять про ямаху... давайте в другой теме обсудим если вам так хочется, тут же вроде о другом речь?

[Pops]

Да, что-то от темы далеко ушли. Но исходя из логических размышлений, я по поводу своей схемы создания композиций решение принял. Только рендеринг. Т.к. треки у меня состоят преимущественно из аудио записи, да ещё и через аналоговый взод, то каждая последующая запись не улучшит их качество. А если ещё писать и поканально... Но вот при использовании виртуальных инструментов и наличия соответствующего оборудования, наверное есть смысл кому-то попробовать сделать микс путём перезаписи. Да, звучание не будет лучше или хуже, оно будет просто несколько иным. И тут уж, как говорится, на любителя.

[AlexCher]

Делать микс путем перезаписи имеет смысл только если использовать ОЧЕНЬ качественный аналоговый магнитофон, применяя насыщение ленты, или ламповый усилитель(сатурация), и то не со всяким материалом этот номер пройдет, можно просто убить микс напроч. И потом, здается мне, что если использовать сатуратор Sonar X1 из ProChannel c умом, (или другие "угрязьнялки"), то результат будет тем же, если не лучше. Ведь что такое, в сущности, аналоговый звук? Это, помимо самого звука(кстати частотно обрезанного с обоих сторон!) наличие дополнительных НЕМУЗЫКАЛЬНЫХ шумов(пусть это даже четные гармоники), к которым мы так привыкли. Сейчас поколение тех кто вырос на приставках Денди на полном серьезе говорят о преимуществах 8 битной "музыки"!
   И, кстати, Pops, а как Вы переводите аналог в цифру? Если просто два шнура из Ямахи в аудиоинтерфейс, то это не есть гут. Получить так нормальный звук не получиться. Недавно купил у моего друга, инжинера прокатной компании, переделанную под дибокс педаль громкости Daphon 1511A. Он добавил туда преампы и балансные выходы на XLR. Теперь любые клавиши ЗВУЧАТ! И этот звук выгодно отличается от прямой записи. Недаром на больших площадках под клавиши ВСЕГДА ставят дибоксы. 

[Pops]

Пишу напрямую. На форуме клавишников мнения по этому вопросу очень различные. Лично удостовериться нужен или нет дибокс у меня возможности не было. Не с чем сравнить.Для сцены понятно что нужен пред. Схема записи такая:
Сведение midi в Сонар, отправка сообщений на синт, а с него выход аудио сигнала в комп. Эффекты накручиваю в самом синте. Если звук не совсем устраивает, тогда поканальная аудио запись в Сонар без обработки. Или скажем так, несколько партий оптом, некоторые поканально. Но это значительно реже. В основном использую первый вариант.
Но перед записью вешаю на мастер Озоновский плагин, и корректирую Баланс, громкость, эффекты, эквализацию и пр. в синте.
Иногда слух замыливается, не знаешь с каким  плагином и звук лучше. Разумеется в самом плагине тоже корректирую нужные эффекты.
Сейчас, когда приобрёл мониторы, читаемость звука стала на порядок выше.

P.S.   К стати заметил такую закономерность. Пересматривая на мониторах старые проекты, сведённые на мультимедийных колонках "Sven" выявил, что все миксы, сделанные при помощи поканальной записи с последующей обработкой аудио в Сонаре, требуют пересведения. Миксы же, выполненные при записи "оптом", лидируют в этом отношении. Не то чтоб они все без недостатков, нет, но "косяков" при таком способе записи гоооораздо меньше. В некоторые из них вообще не требуется повторное вмешательство для исправления недостатков.
Если бы я просто тупо пользовался выбранными стилями самоиграйки и автоматом предлагаемыми ей звуками с соответствующими эффектами под этот стиль, то тогда были бы вполне объяснимы результаты такой проведённой "ревизии" через Мониторы Ямаха. Но я иногда вообще не использую ничего из встроенных стилей! Беру заготовку с Band in a Box, корректирую её, добавляю что-то своё и пр... Значит вывод такой, что сведение через синтезатор с последующей "оптовой" записью у меня получается лучше и намного быстрее чем в случае с поканальной записью с последующим сведением в Сонар!