Почему о нем молчат ?

[Shad74]

Сонар это фантастика !!!
Раньше писал музыку на ФЛ и Аблетоне ... Юзал Куб и Ризон .... Но такого не встречал, это реально мега вещь !!! Всё просто до "ужаса" , конвертация в вав просто на высоте и самое главное быстро и не принужденно , как что нибудь написать на листочке бумаги )) Спрашивал у людей кто что, на чем пишет и все хором ФЛ и Куб ... Но ведь сонар на много эргономичней всех этих программ !!! Если бы не мой любимый синт з3та , который просто заставил меня ознакомиться с остальным ПО от CakeWalk , я бы наверно так и находился в поисках того простого , быстрого и удобного аудио секвенсора ...  :party:

[123abc321]

у Сонара очень большой плюс работа  с аудио файлами

[Shad74]

Я так думаю , что за такую Вещь  (творение, технологический инструмент, кому как можно и реальные деньги отдать . Парни знают свое дело и знают правильную волну в этом направлении ж))))

[Outspawn]

Сердце любой цифровой DAW это алгоритм суммирования, который пересчитывает все дорожки в одну стерео на мастер шине.
Именно он позволяет держаться в безусловных лидерах, например, не совсем удобному ProTools - Протулс на порядок лучше суммирует трэки.
У Сонара, Куба и других эти алгоритмы достаточно средненькие, поэтому разрабы и делают упор на удобство и обилие функций.

А в остальном всё круто - сам долгое время пользуюсь Сонаром :diablo:

[mailman]

Сердце любой цифровой DAW это алгоритм суммирования

давай не будем, а?
знаешь что собой представляет этот пресловутый алгоритм суммирования? очень дико сложную формулу вида (для i-го отсчета)
A(i)=а1(i)+...an(i) где n - количество треков.
не правда ли, ну очень сложно ее реализовать? конечно только в протулзе труЪ - формула используется, в остальных - так, фигня какаято.

Именно он позволяет держаться в безусловных лидерах, например, не совсем удобному ProTools - Протулс на порядок лучше суммирует трэки.

пруфлинк на "на порядок лучше просуммированные" треки??
протулз в лидерах, потому что это мировой студийный стандарт (исторически сложилось), и не просто программа, а программно-аппаратный комплекс, решение класса "все-в-одном".

счас скатимся в обсуждение, что на маке стереобаза шире и ломаный куб звучит хуже лицензионного, потому что при взломе аудиоядро повреждают.

чтоб не быть голословным,
пруф на побитовое сравнение миксдаунов разных хостов:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=49166

[AlexCher]

mailman +1 !!!

[magnusstudio]

В принципе Кубейс и Сонар идут в одну ногу. И тут вопрос использования упирается чисто в удобство работы. Я например многократно хотел перейти на куб, но всеравно мне удобнее делать все в Сонаре+в связке с тем же Ризоном(Reason)

[Outspawn]

Спорить бесполезно, согласен. Только вот мои знакомые, которые работают на радио и телевидении, неоднократно говорили, что у них на работе ни Сонар, ни Куб  не будут использовать никогда. Одна из мотиваций - якобы лучший результат при миксдауне. Там царит Samplitude, тот же ProTools, или например Pyramix
сцылко

знаешь что собой представляет этот пресловутый алгоритм суммирования? очень дико сложную формулу вида (для i-го отсчета)
A(i)=а1(i)+...an(i) где n - количество треков.

А как же алгоритм компенсации задержек кучи разношёрстных плагинов, сделанных зачастую неизвестно кем, или даже КИТАЙЦАМИ.
В Сонаре очень часто замечаю, что звук при воспроизведении мультитрэка и звук стерео дорожки после миксдауна этого же проекта ощутимо различается.
А вот если алгоритм суммирования так банален и прост, нахрена делают дорогущие сумматоры для цифровых студий, историческая традиция??
еще сцылко

ЗЫ на звание умного не претендую, говорю только о тех вещах с которыми сам сталкивался, может уважаемые Мэтры выведут меня из дремучего идиотизма??

[AlexCher]

http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=49166 здесь все не только сказано, но и показано. Люди специально старались, что бы поставить точку в вечном споре. Аудио движки по сути - калькуляторы. На примерах ясно видно что получается после фазового вычитания на всех тестируемых хостах (включая Фрукты!)  Все остальное это удобство работы и много-много легенд, мистики, и рекламы.

[Outspawn]

Я тоже уже выкладывал ссылку, по которой было показано что сигнальная цепь за 100$ и за 5000$ особо не отличаются.
дублирую
Дело в том, что вас не удивляет, что в один прекрасный день человек упирается в "потолок" возможностей своего Фрутилупса например.
И начинает пытаться осваивать софт посерьёзнее. Эти люди заходят и на этот форум, и вы же сами даёте им советы.
Так что удивительного в том, что звукозаписывающие студии, достигнув определённого уровня точно также отказываются от Сонаров/Кубов/Нуенд и переходят на другое оборудование и софт?!?!?!?! Не это ли указывает на наличие у данных программ своего "потолка".
И вот как раз люди с которыми я общался и которые делали такие апгрейды в качестве мотивации называли как раз и"математику" в том числе.
Заметьте - информация у меня не с форумов

[mailman]

Так что удивительного в том, что звукозаписывающие студии, достигнув определённого уровня точно также отказываются от Сонаров/Кубов/Нуенд и переходят на другое оборудование и софт?!?!?!?!

я таких студий не знаю, но я многого не знаю. приведи примеры таких студий. не тех, которые изначально на протулз базировались, а именно которые перешли с куба/лоджика/сонара на протулз. и чтоб аргументом перехода был "алгоритм суммирования", а не бОльшая производительность протулза за счет DSP его железа и возможность обмениваться проектами с другими студиями в едином формате.

я знаю, как создаются и меняются промышленные стандарты. ведь крупные студии звукозаписи - это индустрия.
тебя не удивляет, что в промышленных компьютерных системах до сих пор повсеместно используются шины ISA и интерфейс RS-232? хотя всем давно ясно, что PCI и USB лучше. просто это - стандарт, и сменят его только когда возможностей этих интерфейсов реально не будет хватать. а до тех пор можно этим дядькам долго рассказывать про частоты, скорости передачи, надежность и т.п. спорить никто не будет, но и толку не будет.

когда крупные студии переходили на цифровую запись не было ни сонаров ни кубов, ничего. был протулз, который работал на специализированном железе. оттуда и пошло.

Спорить бесполезно, согласен.

тут самым простым доказательством твоей правоты будут ссылки вида - вот мой знакомый сначала работал в сонаре (трек), а потом перешел на протулз (трек) - почувствуйте разницу!

Дело в том, что вас не удивляет, что в один прекрасный день человек упирается в "потолок" возможностей своего Фрутилупса например.

я еще не видел ни одного человека, который бы перешел с фрутилупса на сонар изза "алгоритма суммирования". нету таких.
удобство/возможности/глюки - вот основные аргументы.

А как же алгоритм компенсации задержек кучи разношёрстных плагинов, сделанных зачастую неизвестно кем, или даже КИТАЙЦАМИ.

китайцы не страшно, ИНДУСЫ - вот это ужос а если серьезно, то что ты сюда плагины приплетаешь? и компенсацию задержек, которая только в реалтайме применяется, а никак не при миксдауне??
то что соотношение качество/количество плагинов в протулзе лучше - с этим никто не спорит. то что протулз производительнее, за счет того, что многие вычисления исполняются на ДСП железа от Digidesign - тоже никто не спорит. но какое это отношение имеет к "алгоритму суммирования"?? если бы ты эти аргументы привел, я б даже не пикнул - разве что напомнил бы о цене железа и плагинов для протулз, которая ну ооочень не по силам домашнему музыканту, и даже не очень крупной студии.

В Сонаре очень часто замечаю, что звук при воспроизведении мультитрэка и звук стерео дорожки после миксдауна этого же проекта ощутимо различается.

это я тоже замечаю. и это беда не только сонара, но и куба, и лоджика, и вообще любой системы, в которой вычисления производятся центральным процессором. как раз изза алгоритмов компенсации задержек плагинов, о которых ты говорил. ни к миксдауну, ни к "алгоритму суммирования" это отношения не имеет.

Я тоже уже выкладывал ссылку, по которой было показано что сигнальная цепь за 100$ и за 5000$ особо не отличаются.

а разве с этим ктото спорил? особенно если учесть, что элементная база практически одинаковая в большинстве оборудования.

[Iptash]

...
тебя не удивляет, что в промышленных компьютерных системах до сих пор повсеместно используются шины ISA и интерфейс RS-232? хотя всем давно ясно, что PCI и USB лучше. просто это - стандарт, и сменят его только когда возможностей этих интерфейсов реально не будет хватать. а до тех пор можно этим дядькам долго рассказывать про частоты, скорости передачи, надежность и т.п. спорить никто не будет, но и толку не будет.
...

Не совсем удачное сравнение. PCI лучше подходит для "плуг энд плэй" и скорость обмена выше, но ISA проще и надежнее особенно для промышленности.
RS 232 это промышленный стандарт и применяется для удаленной связи в "жестких"  условиях, а USB это скоростная связь на 1-2м. Т.е. каждый стандарт
на своем месте.

[mailman]

не совсем так . применяется и pci и usb, но во многих местах, ради совместимости со старым оборудованием, и потому что многим конторам лень заморачиваться новыми технологиями, используются упомянутые интерфейсы, а вовсе не изза какойто фантастической надежности. я очень много могу историй по этому поводу рассказать, если интересно. и о применении DOS и QNX в наше время и о многом  другом. АСУТП черной металлургии - моя профессия.

откуда сведения про rs232? ты наверное спутал с rs485 - вот это действительно для передачи на большие расстояния. rs232 - 5 метров максимум, не сильно усб обогнал..

[Iptash]

...
откуда сведения про rs232? ты наверное спутал с rs485 - вот это действительно для передачи на большие расстояния. rs232 - 5 метров максимум, не сильно усб обогнал..

Нет не спутал. Я сам с RS232 делал приборы с передачей ~1,5км., по схеме токовой петли, и по витой паре, естественно с дополнительными элементами.
RS485 полудуплексная система передачи, поэтому здесь аппаратная часть более проще при тех же растояниях, но с меньшей пропускной способностью.
Мы применяем ЧПУ на оборудывании с переферией именно на ISA шине ибо время реакции на какое то событие обычно не превышает 1мсек, а по простоте
и себестоимости, ISA на много выигрывает PCI. А програмное обеспечение как раз под DOS, ибо Windows не для реального времени. Из примера. На заводе
купили токарно-фрейзерный станок с ЧПУ какой-то Армяно-Американской эксперементальной разработкой, сделанный под Win 95 или Win 98 не помню.
Так при первой серьезной работе, он по какой то причине пошел в разнос и сломал дорогущую оснастку и инструмент. Как выяснелось, ЧПУ стало не
управляемым.
 Прошу прощения за офтоп.

[mailman]

я тоже прошу прощения за оффтоп, но очень рад встретить здесь коллегу!