64-bit микширование в Sonar

[prop_na]

Добрый день! Рад что нашел данный сайт по сонару. Хочу задать следующий вопрос у знатоков сонара. Я в течении 8 лет использовал в качестве мультитрека нуендо от стенберг. Но вот незадача текущий релиз нуенды на подерживает внутреннее микширование на уровне 64 бит а также 64 разрядных процессора. Хотя мое убежденное и очень устоявшииеся мнение что зачем тогда 64 разрядные процы нужны как не для обработки звука. Потомучто суммирование треков в мультитреках это очень простая операция и все мультитреки делают это одинаково можете мне поверить. Но вот при суммировании на уровне 64 бит качество должно возрастать потом при использовании 64 битного процесора 64 битное число помещается в процесоор за 1 раз а в 32 битном за 2 раза т.е. налицо увеличение производительности. Вот это для меня является обоснованием для перехода на сонар 8. Поэтому хочу вас спросить прав я в своих теоретических рассуждениях. И на сколько возможности сонара сопостовимы с нуендо.

[prop_na]

Да уж что-то никто не спешит с ответом! Может глупый вопрос задал?

[RAdugi]

Ну чтож сказать.
Я отнюдь не знаток всех этих математических размышлений.
Оставим это для теоретиков.
Если вы музыкант и звукорежиссёр, то вам должно быть по шарабану все эти мазохисткие заморочки.
Качество того что услышит слушатель, всё таки зависит от музыки, и опыта звукорежа.
Правда если вы из теоретиков то тут конечно важно.
Хостов как минимум штук 5 на данный момент. Религиозные войны "кто же круче",
всё не перестают получать в свои ряды новых адептов.
А может забить на это дело и писать музыку. Или направить инергию прозорливого ума,
на изучение и повышение уровня знаний и опыта, напрямую относящихся к музыке областей знаний.

[prop_na]

Ну вот тут я совсем не согласен если вы берете комп и используете его возможности процентов так на 50 и мучиетесь со всякими заморозками треков и т.д. это ой как мешает творчеству. Поэтому я обратился на сайт сонара думал что мне кто-то даст нормальное сравнение с нуендо по производительностии т.д.

[RAdugi]

Нюша Куб и Сонар программы примерно одного класса.
Если бы Сонар был реально плохим секвенстером наверно, у него не было бы своей армии поклоников.
Сам после Фрукта слез на Куб. Слез тяжко болезненно.
Плюнул попробывал Сонар и не пожалел ни разу

Ну вот тут я совсем не согласен если вы берете комп и используете его возможности процентов так на 50 и мучиетесь со всякими заморозками треков и т.д. это ой как мешает творчеству.

Тут не много не ясно. В своём первом посте вы интерисовались сумированием, и 64 разрядностью.
Теперь фраза о производительности.
Ну да ладно. Смею утверждать, что Сонар не хуже не лучше Куба и Нюши.
И ещё один огромный плюс. Я так понимаю что версии 4 и выше от
Штенбергов не доступны за исключением инвалидных реинкарнаций.
А  Сонар имеет все фишки 4 Куба.
Плюс куча своих фич которых нет в Кубе.
Например? Практически любые манипуляции с аудио после заморозки.
Резка, изготовление лупа, копирование на новый трек.
По сути даже это может позволить одним ВСТ синтом написать кучу партий.
И так интересовавшая вас 64 битная возможность микширования.
Вообщем всё не плохо, то есть хорошо.
А лучше всего попробовать самому.

[RAdugi]

Скажу единственное, что мне не нравится в Сонаре, и нравилось в Кубе
В Сонаре не возможно сделать фолдер для нескольких инструментов.
Зато в Кубе нельзя послать трек посыла в другой трек посыла.
В сонаре нет разницы между груповым треком и треком посыла.
Если назначить в треке посыл на какую либо дорожку в правой секции микшера,
То трек на который послали и будет посылом. Если на него же завести выход дорожки то он же может стать
групповым.
 В Сонаре автоматизация творится ни в низу проекта как в Кубе, а непосредственно на той дорожке на которой она должна быть. Что избавляет от путаницы.
Да куча всего что можно сказать хорошего о Сонаре. Собственно на этом форуме другого не скажут.
Предрассудкам о ушербности продуктов от Кейквоков, давно отрезали бороду.

[prop_na]

может меня не правильно поняли мне очень хочется повысить разрдность микширования до 64 бит и повысить производительность это я считаю уместным (сейчас использую 32флоат) при этом как я писал если сонар не хуже нюши и подерживает 64 раз процы и 64 микширование то для меня вопрос стал очевиден а автоматизация от стенберга на других дорожках меня всегда раздражала и была для меня не удобна.

[www-64]

prop_na  64 бита--это здорово конечна...ну ежели чесно..я про себя исключительно....не вижу разницы 32-64 (ну шо мне с того шо обработка скажем будит до тысячной или до пол тысячи(образно) Вы привели пример 50 проц загрузки компа---так это не совсем так..Например синт будит (омнисфера) все одно долго! да вообще еше куча разных причин!
и еше..чесно не представлю  што за чудеса Вы творите..что заставило Вас задуматься о 64 бит? я думаю 32  вполне  вполне..(хотя сам такой..зацепит какая то мелоч несушественная покой потерян) Согласен полностью с  Pardus! Толково!! и еше мое мнение по поводу прог
Это лично Ваш Выбор!!! По мне Кейк оч хорош!(раз я тут) И респект кейковцем то шо не бьют себя в грудь и не гадят известную тоже оч программу в отличие от оных!!!!

[prop_na]

Огромное спасибо за Ваши мнения очень правильно и обоснованно. Но тем не менее. Попробую расказать о этих 64 битах. Три года назад мне подвернулся мультитрек Mackie Raw Material Tracktion помоему версии 1 (кстати для создания небольших проектов очень даже не плох) так вот обратили меня на него внимание мои товарищи из за бугра. После чего я попробовал свести вещи на 32 битах и 64 битах и давал народу слушать результыты как не странно одни и те же 10 из 10 сказали что звук лучше в 64 битах (хотя они не знали где 32 и 64 файл). Не зря кстати и Ozon на 64 битах сидит и т.д. Вот ссылка http://www.kv.by/index2008460701.htm тут один товарищ аналогичного мнения поэтому тут не просто предрассудки а еще и здравый смысл. Очень важно довести микс до мастеренга с минимальными искажениями тогда и гармоник разных больше останится.

[RAdugi]

Если я не ошибаюсь (а ошибаюсь поправят более знающие)
То 64 битное микширование, и система (железо) на 64 бита
Это не совсем одно и тоже.
По поводу разницы в звучании. Извини брат но имхо это полная чушь.
При нынешнем положении дел когда конечный файл в 90%, будет в мп 3 128 кбит\с
считаю самый мощьный комп не оправдано будет нагружатся процессами.
Ещё один момент. Масса плагинов (отличных плагинов) пока ещё  32 бита.
Хотя полное впечатление у меня, что я несу чушь, просто потому что сам не понимаю
природу всей этой математики.
Тут сам собой напрашивается ответ. Хотите качества? Не считайте панацеей алгоритмы просчитывания.
Если изначально я имею комп.сеть NASA  просчёта всего
муз хозяйства, но не достаточно опытен в обработке звука,  не думаю что оная мощность, и мега алгоритм
сделают мой звук лучше.
Ещё раз повторю хочется Сонар установите Сонар. Удобно в Кубе установите Куб.
И делайте музыку.
У Баха и Бетховена не было компов. У нас есть компы, но нет ни Баха, не Бетховена.
Надо для себя решить, а кто вы сударь музыкант, звукореж, или ортадоксально-верующий математик?

P.S. По ссылке я увидел только стандартное описание релиза Сонар 8.
Походил по другим темам раздела "Мультимедиа". Почитал коменты народа который там тусит.
Не серьёзно. Стёб один низкий.
Может я не увидел чего? Ссылочки поточней можно?

[RAdugi]

Вот кстати цитата из той статьи

По существу, выборка временных отсчётов (частота дискретизации) на качество звука не влияет, если выполняются критерии Найквиста (теорема Котельникова). То есть, её увеличение хоть до 384 КГц не скажет вам, что вы получите суперкачественный звук. Хотя простые обыватели думают, что чем чаще выбираются значения, тем более приближено цифровое представление сигнала к его аналоговому виду. По существу, это не так.

Автор озвучил всё то что и надо понять.

[RAdugi]

Прочёл полностью.
Ну статья просто рекламная. Или просто потому что надо было что то писать.
Особенно сильно на мой взгляд, выглядит момент:

И напоследок о мастеринге:

LP-64 EQ linear phase mastering EQ;
LP-64 Multiband linear phase multiband limiter/compressor;
Boost 11 peak limiter;
TL-64 Tube Leveler;
POW-r Dithering.

По сути вроде грамотно написаная статья вдруг галимо свалилась в рекламный пиар.
Какой мастеринг?
Просто смешно.
Уж извените за мнение.

[prop_na]

Вот это я понимаю завязка пошла сейчас отвечу на все и подтвержу фактам.

Если я не ошибаюсь (а ошибаюсь поправят более знающие)
То 64 битное микширование, и система (железо) на 64 бита
Это не совсем одно и тоже.

Да это не совсем и тоже но повторю в 64 битной ОС число просчитается за 1 машинный цикл а в 32 битной за 2. Это факт №1. Для этого 64 битные машины и нужны

По поводу разницы в звучании. Извини брат но имхо это полная чушь.
При нынешнем положении дел когда конечный файл в 90%, будет в мп 3 128 кбит\с

Сравни разницу звучания допустим Depche Mode и каких нибудь отечественных попсовиков разница офигенная поэтому довод не принимается абсалютно.

У Баха и Бетховена не было компов. У нас есть компы, но нет ни Баха, не Бетховена.
Надо для себя решить, а кто вы сударь музыкант, звукореж, или ортадоксально-верующий математик?

Это не митинг а знать возможности аппарата на котором ты работаешь очень важно для качественного микса если вы действительно пытаетесь его зделать.

Вот кстати цитата из той статьи.....

Вы не тот абзац прочитали там основная мысль что частота выборки действительно не имеет значения а вот разрядность.
вот цитата:
Самый важный параметр - это разрядность аналого-цифровых преобразований, внутренних вычислений и так далее. Для наглядности приведу простой пример. У вас есть диапазон значений некоего изменяющегося сигнала от 0 до 1 и однобитный преобразователь, который имеет только два значения - 0 и 1, то есть 0 соответствует минимуму, а 1 - максимуму. На практике сам сигнал выражается в изменениях некоторой характеристики в диапазоне 0,2-0,3. Что будет происходить с АЦП при выборке? Он всё время будет присваивать значение 0. Что будет, если в результате некоторых расчётов мы получим значение характеристики в конкретной точке, равное 0,41235478? Присвоится значение 0. Так вот, сколько бы вы временных отсчётов не делали, с какой бы частотой дискретизации не производили бы выборку, вы всегда для этих примеров получите 0. Именно поэтому наиболее важной является разрядность.

На счет

Надо для себя решить, а кто вы сударь музыкант, звукореж, или ортадоксально-верующий математик?

Я именно звукач и при этом как ни странно мне за это платят деньги. И вы думаете я бы завадил димогогию и тратил бы свое время на переход на сонар если бы не эти причины.

[Роман Нестеров]

В окне Export Audio можно отметить галку 64-bit Engine и экспортировать с обсчётом с двойной точностью даже если в Audio Options 64-битный движок выключен.

[prop_na]

В окне Export Audio можно отметить галку 64-bit Engine и экспортировать с обсчётом с двойной точностью даже если в Audio Options 64-битный движок выключен.

Непонял это к чему?