Объединение идей в DAW или почему опять изобретают вело

[Zirrex]

Объединение идей в DAW или почему опять изобретают велосипед?

Почему разные разработчики DAW пытаются выдумать что-то своё при этом у других это уже есть. Почему нельзя перенять идею? Это связано с некими патентными делами даже если это касается очевидных вещей?

Почему разработчики не могут объединиться и создать что-то совместное из симбиоза своих продуктов? Я конечно понимаю, что это типа бизнес и всё такое... но неужели им мало денег? Может пора подумать и людях для кого это ПО делается? Или тщеславие и эго не позволяют им это сделать?

Просто зачастую я вижу в рекламах фразу типа: "Наш продукт умеет делать ЭТО...!" и это преподносится как что-то ну прямо фантастическое, чего до этого никто не мог сделать, но на самом деле у других эти функции уже давно есть и мало того, у кого-то они даже уже модернизируются и улучшаются.

Почему разработчики сразу не делают очевидных вещей, а они появляются после очередного "обновления", хотя очевидно же было, что эта функция есть у других и почему бы сразу не сделать? Опять бизнес?

Кто, что думает? Настанет ли эра идеального DAW?

[123abc321]

только, без обид-вы наивны

[Zirrex]

наивен в том, что разработчики не могут перенять очевидные и уже разработанные другими идеи? Мол типа за это им нужно будет заплатить миллионы т.к. они не первые это придумали?

Хм. А можно подобные идеи как-то запотентовать? Я думаю, что у определённого числа музыкантов и пользователей есть действительно интересные идеи. Так почему бы на них не заработать?

[AUDIOINSPECTOR]

За каждым изделием,включая и клонированное человеческое тело,опять же,стоят люди.Со своими характерами,принципами,малой долей шизофрении (а в малых дозах она есть у всех или склонность к ней).
Поэтому ответ на этот вопрос не обьёмен.Уж очень много различных Макро факторов нужно рассмотреть,что б хотя бы попытаться ответить.Это всё равно что сказать;- а почему ,,Мерс,, и  ,,БМВ,,
отличаются?Почему бы их не сделать одинаковыми?И тут же можно ответить самому себе,медленно положив ,,косячок,, на колени,глядя в экран монитора.И  видя себя там сидящим и глядящим в экран монитора,где в экране монитора глядишь на себя в экран монитора... и т.д.
- Да потому,что если бы  ,,Мерс,, и ,,БМВ,,были похожи,пришлось бы тогда спрашивать,
- А почему бы их не сделать разными ?

[Zirrex]

Но у БМВ и Мерса есть колёса, двигатель, двери и т.п. - у них есть общие удобные черты, а в некоторых DAW этого нет, хотя это же очевидно. Ведь БМВ не будет выдумывать какие-то особенные новые колёса или складывающиеся боковые зеркала. Почему они уже сразу есть? Да просто это уже удобно и не нужно тратить на это время и деньги. Так и с DAW - есть же очевидные и удобные вещи. Почему сразу их не сделать тогда как кто-то уже их в своём DAW сделал.
Другое дело в различных мелочах и собственных разработках - тут конечно нужно приложить больше усилий чтобы Ваш собственный DAW-продукт действительно отличался от других и имел хорошие изюминки.

Я конечно понимаю, что это такой глобальный философский вопрос. И, что удобно одному, может быть противно другому. Но мне кажется, что касательно DAW эта фишка не работает. Ведь вопрос же в другом: "Почему у одних есть удобные шутки, а у других их нет?" - не хочется платить за патент или же просто они думают, что в их DAW-продукте это не нужно?

[AUDIOINSPECTOR]

Если говорить серьёзно,я когда ,,впервой,, столкнулся с компьютерным музсофтом приблизительно так и думал.И потом решил попробовать все,а там глядишь на уровне подсознания и интуиции остановлюсь.Устал от подбора под себя программы.Остановился на Sonar.Просто и тупо.Где-то во мне ,,щёлкнуло,..И вообще над чем ты задумался,применимо и к плагинам.Да и много к чему в комп.муз.софте.
Просто пришёл к выводу:либо делать свой редактор,под себя(но это не реально конечно),либо как все-быть ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ, с терпением.Которое иногда начинает заканчиваться и остаётся только надежда.
А она умирает последней.

[Zirrex]

Так почему не хотят перенять что-то от одних DAW, что-то от других? Это будет дорого - программистам зарплату платить за это нужно будет или это вопрос патентов?
Ведь в каждом DAW можно найти что-то интересное и удобное. Я так подозреваю, что тут скорее вопрос патентов - кто первый придумал, тот и шикует. А если ты хочешь у себя такую же фишку - то будешь платить за это миллионы баксов.

А вообще - да. Сделал выбор, остановился и стал делать музыку. Смирился, набрался терпения и начал работать. Ведь работали же до этого, как-то делали музыку и ничего... получалось же.

Ну тогда вообще зачем нужные новые версии DAW если и так всё работает и новые фишки это ещё надо понять кому они нужны? Может тогда сразу вернёмся на самые первые версии DAW и будем радоваться тому, что имеем?

[magnusstudio]

програмисты иногда уходят со своих именитых фирм и делают свои продукты опираясь на предыдущий опыт.
например студия ван или рипер. Последний вообще шагает семимильными шагами в развитии, при этом стОит 60 баксов. я знаю приеры музыкантов, которые имея лицензионные протулз и кубейс перешли полностью на трипер.
Законы бтзнеса таковы, что проще создать новый перспективный продукт, ччем бороться с компаниями-магнатами.
Темболее все усложнянтся потдержкой железа: Стаинберг-ямаха,Сонар-роланд и т.д.

[Zirrex]

Может ещё усложняется некими патентными делами? Типа сделать точно такую же кнопку как у Васи нельзя т.к. придётся платить.
Существуют ли какие-то ограничения по регистрации патентов для придуманных идей и разных фишек в программах?
С чем связна не возможность программистов DAW сделать всё то, о чём говорят пользователи их предыдущих программных продуктов?
Нехватка денег на зарплату программистам или же какие-то более сложные схемы "современного" бизнеса?

[SKIFF]

Если сегодня  создать программу которая может ВСЕ  --- то завтра  им нечего будет продавать.........а так по чуть -чуть всегда есть новая версия и  продажа и соответственно .

[Pops]

Всё не сделать! Даже у новых версий программ, любых программ, не только миди, аудио редакторов, происходят глюки. Потому-то они потом и дорабатываются и выходят с различными цифрами после точки в названиях (как правило в сторону увеличения). Да и то думаю, что на все 100 % никогда не исправить. Железо-то ведь у всех разное! Тут нужно пробовать и подбирать программы по вкусу и удобству под себя любимого.
Другое дело что мы здесь пользуемся не какими-то проигрывателями типа Винампа, Аимпа, КМР и пр. Тут программы посложнее, и чтобы выявить все достоинства или недостатки той или иной проги нужно определённое количество времени, порой немалого. А вот его-то как раз и не хватает! А если начать досконально, до малейшего нюанса тестировать редакторы один за другим в поисках лучшего, то тогда и на творчество времени не останется. Вот почему я согласен с теми, которые работают с несколькими программами (да простят меня ортодоксальные форумчане) и не ограничиваются только одним лишь Сонаром. Каждый делает так, как ему удобней!

[Zirrex]

Ну если с глюками DAW и стабильной работой это сложно всё, то как быть с простыми функциями типа "раскрытие всех папок", "создание в папке подпапку" и т.п.? Почему этого сразу не делают? Или считают, что это не нужно? А кому это не нужно? Тому кто делает "простую" музыку или просто записывает Вавки на несколько дороже и всё?
Мне кажется, что к программированию DAW должны подключаться серьёзные музыканты со сложной музыкой и сложными аранжировками т.к. именно во время сложной работы проявляются все недостатки DAW, а при простых вещах - это даже и не заметно. И при таком раскладе простые треки можно записать уже в другой DAW, купив её за 50$, а не за 500$.

P.S. хотя сложность музыки у всех своя и что для одного сложно, для другого может быть легко.

[SKIFF]

нет естественно нельзя сделать ВСЕ сразу что бы всем было хорошо  такого не бывает в природе вообще ( это была  гипотетическая фантазия )....но то что тянут кота за хвост - выпуская  новые версии за новые деньги //////

[Pops]

Ну если с глюками DAW и стабильной работой это сложно всё, то как быть с простыми функциями типа "раскрытие всех папок", "создание в папке подпапку" и т.п.? Почему этого сразу не делают? Или считают, что это не нужно?

Простые Функции? Zirrex, о чём ты говоришь?  Да они даже дизайн в мелочах не хотят изменить так чтоб пользователю удобнее было работать! Я не имею виду глобальные изменения, типа "хамелеоновской" окраски под пользователя и пристыковке окон к нужным местам. Я использую Adobe Auditioin 1.5, которая была создана очень давно по современным параметрам. Так вот в ней в окне редактирования сбоку выставлены все циферки обозначающие величину в дБ. Что в Сонаре нельзя этого сделать? Иногда просто бесит.  Простое лимитирование в Сонар приходится делать несколько раз, чтоб НА ГЛАЗ! подобрать подходящее! А в АА это само собой разумеющееся! Компрессия, лимитинг, увеличение общей громкости аудио трека (по типу нормализации), причём на любое нужное тебе значение, и всё пр. что касается изменения формы волны в дБ, визуально гораздо удобнее делать в АА чем в Сонар.  :king: Если даже такую мелочь не хотят исправить, то куда уж тут до папок и подпапок! 

[Zirrex]

Немного не догнал. Вроде на картинке цифры в dB кругом. В Сонаре можно увеличить или уменьшить шкалу этого самого dB. Одновременно, увеличивается и визуальное отображение сэмплов.

Вот единственное, что я не могу понять, почему Clip Gain можно сделать только до +6.

А так конечно, что некоторые интересные фишки другие разработчики придумали 10 лет назад и как раз в этом и состоял мой главный вопрос: "Почему разработчики Sonar X1 не используют опыт своих коллег? Почему пытаются заново придумать что-то, что уже давно придумано?".

Хотя несомненно, SonarX1, конечно же привнёс в индустрию DAW интересные идеи и решения, но будут ли другие разработчики DAW их использовать или опять каждый сам за себя?