Sonar x1 vs Pro Tools vs Cubase

[fg]

Фабула: друг учиться на звукаря в Англии. У нас возник спор по поводу профессиональности секвенсоров. Когда я сказал ему, что работаю на сонар, он мягко намекнул, что это любительская студия для хоум продакшена, и кубейс гораздо функциональней. (сам он работает на протулсах) Я, естественно, горой за сонар. Аргументы лились в нашем распри, как масло на головы противника во время осады. Но позже я стал задумываться, а оправданно ли сонар себя позиционирует как профессиональный аудио редактор?

[AlexCher]

В среде профессионалов(настоящих) уже давно никто не спорит. Работают кто в чем привык, а остальное, как правило, понты. По функционалу Сонар стоит в одном ряду с вышеперечисленными программами, а в чем то и превосходит. Просто существуют в звукорежиссерской тусовке некие мифы искусно поддерживаемые маститыми звукачами старой школы(которые зачастую и преподают, и не только в Англии). Мифы эти, кстати, основаны на самых достоверных фактах, но.....   20 летней "выдержки". 
   Вспомним конец 80-х, начало 90-х. Профессиональные студии забиты железными синтезаторами - ничем другим сделать фирменный саунд тогда не получалось. Компьютеры слабенькие и первые DAW могли с горем пополам записывать МИДИ. Самый продвинутый в те времена секвенсор DAW какой? Правильно - Кубейс, к тому же очень прилично работавший с синхронизацией МИДИ оборудования. Про Тулс тогда пошел по пути наращивания мощностей на отдельных платах с DSP, которые тогда могли В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ!!!!  Вы представляете! Работать с Аудио! Тогда это действительно был прорыв. В результате эти две программы де факто стали ведущими в проф среде. Каким тогда был Сонар, вернее Cakewalk рассказывать надеюсь не нужно? Это действительно была домашняя студия, и в гонке вооружений не участвовала, до недавнего времени. Сейчас ситуация поменялась если не кардинально, то очень не в лучшую сторону для Куба и ПТ. Компьютеры уже вполне справляются с обработками в реальном времени и нужды синхронизировать кучу железок уже нет. Даже Про Тулс уже выпустил нативную версию программы, способную работать без железок.
   Можно было бы привести массу примеров, как и в чем Сонар опережает старожилов, но это уже смахивает на холивар. Поэтому отсылаю тех кому интересно на форум http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=49166 там можно найти тему, где убедительно, на основе достаточно корректных тестов доказано, что все (без исключений!) современные DAW - одинаково сводят-пересчитывают. Никакой разницы где сводить - нет. Есть лишь привычки, и магия авторитетов.

[Chika]

Да... основная масса кидается сразу на КУБ! Я тоже в свое время решил ознакомится с ним! Все правильно , сейчас всЁ уже в одном стандарте... НО ,например купи карту звуковую , а там уже бесплатно -  Live ( но не форж или другая) очевидно договоренность.... А звукрежи кричат - что проф звук  счас в студии пишут ТОЛЬКО в  LIV aх...  Все они  сводят и пишут и т д одинаково! Осталась школа и привычка! Вспоминаются 90 -е годы, когда я записал через секвенсор Roland D-20 пьесу по midi звуками Ямахи PCC-51! Никто не отличил...... Так  что, в чем и работать и в чем сводить, это дело привычки, а делать надо просто профессионально.....
Это мое мнение....

[fg]

Апеллирует он тем, что на проф. студиях в основном используются мак ОС, а на них стоят протулсы. Что в мире музыки профессионалы говорят о том, что покупать - sound blade или sadie для мастеринга. Те кто обрабатывает видео обсуждают, где купить дешевле nuendo или pyramix. А сонар не ориентирован на профессиональную работу.

Мое мнение, что все DAW выполняют функцию обработки и редактирования аудио ~ одинаково, единственное существенное отличие в интерфейсе и удобстве. Но аргументов ЗА использование сонара как профориентиравоного секвенсора дюже мало

[Михаил]

Тоже когда-то задавался сим вопросом. Попробовал Куб, Лоджик и Сонар (тогда - 6-й). С точки зрения интуитивной понятности лидер был Сонар, поскольку идеология интерфейса у него самая близкая с виндовым стандартам. У прочих каждую функцию надо было отчаянно выискивать, причем находились они в совсем не логичных местах. Так на Сонаре и осел. Чуть позже удалось потусоваться с ребятами в некоей студии. У них там была сборная солянка - несколько рабочих мест и с Сонаром и с Кубом и с Лоджиком и с Протулсом. Два стола - на Маках....  Так вот, по их мнению, важно уметь работать, а на какой платформе - безразлично: на выходе, в частности на CD, качество звука было одинаковое. Недоверять людям основания нет, тем более, они все пробовали на одних и тех же проектах....

[Роман Нестеров]

Очень многие на этом форуме перепробовав несколько DAW сделали осознанный выбор в пользу Sonar, в том числе и в профессиональной работе. 

Думаю, получение Sonar X1 приза "Выбор редакции" от Electronic Musician на NAMM 2012 развеет Ваши сомнения: http://sonarmusic.ru/index.php/news/293-sonar-x1-poluchil-priz-qvybor-redaktsiiq-ot-electronic-musician-na-namm-2012.html

Тему закрываем....

[Modicus]

Коллеги, по поводу одинакового результата в разных DAW послушайте-ка вот этот тест:
http://www.youtube.com/watch?v=eJfe-A9Ebrc